I — ApostropheChers membres de l'OTAN
Je comprends. Vous méprisez le président Trump pour toutes les bonnes raisons. Il a tourné le dos à l'Ukraine. Il a menacé de s'emparer du Groenland et d'annexer le Canada. Il a couvert de prévenances Vladimir Poutine. Il érode les institutions et les normes démocratiques de l'Amérique. Il vous a tous tellement insultés que le chancelier allemand a récemment rétorqué que l'Amérique de Trump était « humiliée » par l'Iran. Je comprends.
Maintenant, passez à autre chose.
Rassemblez toutes vos marines et faites route immédiatement vers le golfe Persique pour rejoindre l'armada américaine, afin de signifier clairement que jamais, au grand jamais, l'Iran ne sera autorisé à décider qui passe et qui ne passe pas par le détroit d'Ormuz. Et si Téhéran s'obstine à le prétendre, il ne s'opposera plus aux seuls États-Unis et à Israël : c'est à l'alliance occidentale tout entière qu'il aura affaire.
Que vous restiez sur la touche et laissiez le régime malfaisant de l'Iran, avec son idéologie empoisonnée, prendre en otage le détroit d'Ormuz — ainsi que les États arabes modernisateurs qui le bordent — maintiendrait l'artère pétrolière la plus vitale de la planète dans un état d'instabilité permanente. Pour l'Europe, qui dépend lourdement du gaz du Golfe pour chauffer et alimenter ses économies, ce n'est pas une mince affaire, à moins qu'elle ne veuille retomber sous la dépendance de la Russie.
Je sais que c'est beaucoup demander, et que tout serait plus simple si Trump ou le premier ministre israélien, Benyamin Netanyahou, avait l'intégrité de présenter des excuses pour avoir déclenché cette guerre sans consultation de l'OTAN, sans la moindre stratégie du « jour d'après » au cas où les choses ne se passeraient pas comme prévu, et sans même la feuille de vigne d'une légitimation onusienne.
Hélas, ces deux égomaniaques inconséquents, bien moins intelligents qu'ils ne se croient, se sont eux-mêmes enfermés dans une impasse. Le malheur, c'est que nous sommes tous coincés là-dedans avec eux.
II — Le péage de TéhéranUne nouvelle géographie du chantage
La situation qu'ils ont créée est déjà bien assez fâcheuse. On voit mal comment cette guerre se conclurait par un accord de paix qui ne donnerait pas une seconde jeunesse au régime islamique iranien. Tout accord exigeant de l'Iran qu'il renonce à son uranium enrichi — et fixant des limites à l'enrichissement futur — supposerait que Trump injecte des liquidités à Téhéran en levant les sanctions.
Mais la dernière chose à souhaiter, c'est que ces concessions incluent un droit particulier de l'Iran à installer un péage pour rançonner les navires qui veulent franchir le détroit d'Ormuz. Or c'est précisément ce que les Iraniens cherchent à mettre en place.
La « Persian Gulf Strait Authority »
Selon Lloyd's List Intelligence, qui surveille la marine marchande mondiale, Téhéran a déjà mis sur pied une agence baptisée Persian Gulf Strait Authority. L'Iran y « se positionne comme la seule autorité valide pour accorder aux navires l'autorisation de transiter par le détroit ». Cette nouvelle instance aurait fait parvenir à Lloyd's un formulaire de demande, destiné à approuver chaque traversée et à percevoir un droit de passage.
Si ce dispositif — ou n'importe quel autre qui lui ressemble — devait s'imposer comme la nouvelle normalité du transit dans le détroit, qui sait quels autres pays installeront à leur tour des péages sur les couloirs maritimes critiques au large de leurs côtes ?
Trump et Bibi n'ont rien fait pour mériter un soutien aussi élevé de l'OTAN — alors même que l'avenir d'Ormuz concerne très directement les alliés. D'où ma triste conclusion : nos alliés de l'OTAN refuseront presque à coup sûr cet appel.
Trump a dénigré l'OTAN avec une telle régularité, sapant la dissuasion de l'alliance face à la Russie, déclenché la guerre contre l'Iran sans une once de consultation, été d'une indifférence absolue aux ravages inflationnistes et aux pénuries énergétiques que cette guerre a infligés aux membres de l'OTAN, que les peuples de ces pays risquent tout simplement de ne pas laisser leurs dirigeants nous venir en aide.
D'autant plus à un moment où Trump semble chaque jour un peu plus déboussolé. Qui voudrait se tenir à ses côtés, hormis les flagorneurs de son cabinet et de son parti ?
III — Truth Social, ou la diplomatie de l'invectiveLes « prétendus représentants »
Dimanche, dans un message publié sur Truth Social, Trump a dénoncé la réponse à sa proposition de paix venant des « prétendus 'représentants' de l'Iran » comme « totalement inacceptable ». Monsieur le Président, s'ils ne sont que des « prétendus représentants », pourquoi négociez-vous avec eux depuis des semaines, et à quoi vous aurait servi une réponse positive ? Et peut-être ne sont-ils que des « prétendus » parce que Netanyahou et vous avez tué leurs « prétendus » supérieurs, qui auraient eu, eux, l'autorité nécessaire pour conclure un accord sérieux. Vous croyiez que le régime allait s'effondrer ; vous l'avez au contraire raidi.
Sans surprise, Trump qualifie désormais les nouveaux dirigeants iraniens de « cinglés ». Il vous a fallu tout ce temps pour le découvrir, Monsieur le Président ? Ignoriez-vous que l'une des déclarations les plus célèbres de l'ayatollah Khomeini fut que les Iraniens n'avaient pas renversé le chah Mohammad Reza Pahlavi, en 1979, « pour avoir des melons moins chers » ?
« Pas pour des melons moins chers »
La formule, prêtée à Khomeini au lendemain de la révolution iranienne, est devenue proverbiale : elle signifie que la révolution islamique se voulait l'instauration d'un ordre théologico-politique, non l'amélioration de la consommation quotidienne. Friedman la mobilise pour souligner que les nouveaux dirigeants iraniens ne se laisseront pas négocier comme des marchands : ils sont, à leur manière, des croyants.
Trump est si convaincu que tout le monde est corrompu — parce que tant de gens autour de lui paraissent l'être, financièrement ou éthiquement — qu'il ne peut admettre qu'un pape ou un ayatollah refuse de plier à sa volonté. Ce sont forcément des « cinglés », dit-il. Non. Ce sont des hommes qui agissent par conviction.
IV — La Dahiya contre DubaïDeux modèles pour un Moyen-Orient
Mes inquiétudes ne portent pas seulement sur nos alliés de l'OTAN. Elles concernent aussi nos alliés arabes du Golfe, qui pourraient bien être les grands perdants de cette guerre.
Deux modèles dominants se disputent aujourd'hui l'avenir du Moyen-Orient. « Le choix, c'est la Dahiya ou Dubaï », m'a confié Nadim Koteich, écrivain et stratège libano-émirati.
La Dahiya
Ainsi nomme-t-on la banlieue sud de Beyrouth, à majorité chiite, fief de la milice Hezbollah soutenue par l'Iran. Le mot, qui signifie simplement « banlieue » en arabe, désigne désormais, par métonymie, un projet politique : celui d'imposer au Liban le même fondamentalisme islamique antidémocratique, antimoderne, antipluraliste et puritain que le régime iranien a instauré chez lui.
Les Iraniens tentent la même chose en Irak et au Yémen, après avoir échoué en Syrie. Tout ce que touche cette vision de la Dahiya « est un baiser de la mort pour un pays », comme le formule Koteich. « Cela en fait une version médiocre de plus de l'Iran. »
Les Émirats arabes unis ont, eux, été les pionniers d'un autre modèle, originellement bâti autour de la ville portuaire de Dubaï. Ils ont proclamé que l'avenir appartenait aux gouvernements capables de produire des bureaucraties responsables et non corrompues, et de soutenir un islam modéré, un pluralisme religieux et une ouverture au monde — à quiconque, du moins, accepte d'y apporter ses talents. Depuis des décennies, des hommes et des femmes venus de tout le monde arabe, et bien au-delà, ont afflué à Dubaï en quête de travail, de tourisme et d'occasions. Et cela a fonctionné.
Les Émirats, et les Saoudiens, Bahreïnis, Koweïtiens et Qataris engagés dans la modernisation, sont loin d'être parfaits. Il leur arrive de faire de très vilaines choses. Mais comparés à leurs prédécesseurs et aux autres dans la région, cette nouvelle génération de dirigeants du Golfe offre un modèle de modernité envié — et de plus en plus imité — dans l'ensemble du monde arabe.
Cette guerre est pour eux un désastre : elle fait fuir investisseurs étrangers, touristes et talents, et leur impose un avenir de factures de défense vertigineuses pour dissuader l'Iran, une fois les États-Unis partis. Cet argent-là sera détourné du développement économique. Et bien qu'un prétendu cessez-le-feu existe entre les États-Unis et l'Iran, Téhéran continuerait de frapper les Émirats à coups de missiles et de drones — ce que l'Iran dément.
Le modèle Dubaï est précisément celui que Téhéran veut détruire.
« Si vous êtes un jeune dans le monde arabe, vous avez vu dans les Émirats un pays qui respectait l'État de droit, qui a tout fait pour éviter cette guerre, et qui a ouvert ses portes à tous ceux qui voulaient prospérer — y compris aux Iraniens », m'a confié Mina Al-Oraibi, rédactrice en chef de The National, le quotidien anglophone émirati basé à Abou Dhabi. « Il y avait même un hôpital géré par des Iraniens, une école communautaire iranienne, un club communautaire iranien. » Et pendant ce temps, ajoute-t-elle, dans cette même Dubaï et à quelques rues de là, « des Israéliens y célébraient des mariages ».
« Si ce modèle est endommagé sans que personne ne sourcille » — poursuit-elle —, et si le Sud global se met à voir dans l'Iran le seul pays qui ait tenu tête à Trump et à Netanyahou, et les ait obligés à rendre des comptes pour la destruction de Gaza, ce sera une tragédie qui rabaissera la région tout entière.
V — CodaSemer le vent
Je termine donc où j'avais commencé. Je comprends que nos alliés de l'OTAN aient envie de regarder Trump et Netanyahou récolter ce qu'ils ont semé. Mais ces deux dirigeants épouvantables ont semé le vent — et nous récolterons tous la tempête si l'Iran sort de cette épreuve plus fort.